조상땅찾기

조상땅찾기 점유권원, 자주점유, 타주점유

대법원 2019. 7. 10. 선고 2018다299099 판결                                                                                                                          [명의신탁해지등을원인으로한소유권이전등기] [미간행]                                                                                                          [판시사항]                                                                                                                                                                                 [1] 부동산의 점유권원의 성질이 분명하지 않은 경우, 민법 제197조 제1항에 따라 자주점유로 추정되는지 여부(적극) / 점유자가 스스로 자주점유의 권원을 주장하였으나 이것이 인정되지 않는다는 사정만으로 자주점유의 추정이 번복되거나 터주점유로 되는지 여부(소극) / 자주점유의 추정이 번복되는 경우                                                                                                [2] 등기부상 공유자들이 공유토지 중 각 특정 부분을 구분소유하게 된다고 믿고서 각 점유 부분의 대략적인 면적에 해당하는 만큼의 지분에 관하여 소유권이전등기를 마친 경우, 각 점유가 권원의 성질상 타주점유인지 여부(소극)

http://www.findarea.co.kr

[참조조문]                                                                                                                                                                                 [1] 민법 제197조 제1항 [2] 민법 제197조 제1항, 제245조 제1항, 제262조                                                                              [참조판례]                                                                                                                                                                                 [1] 대법원 2000. 3. 16. 선고 97다37661 전원합의체 판결(공2000상, 962)                                                                              대법원 2002. 2. 26. 선고 99다72743 판결(공2002상, 777)                                                                                                      대법원 2014. 8. 26. 선고 2013다9888 판결                                                                                                                              [2] 대법원 1996. 3. 22. 선고 95다53768 판결(공1996상, 1349)                                                                                                대법원 2007. 3. 29. 선고 2006다79995 판결

[전 문]                                                                                                                                                                                       [원고, 상고인]  원고 (소송대리인 변호사 이재호)                                                                                                                    [피고(선정당사자), 피상고인]  피고(선정당사자)                                                                                                                  [원심판결]  대전지법 2018. 11. 28. 선고 2018나102063 판결                                                                                                  [주 문]                                                                                                                                                                                        원심판결을 파기하고, 사건을 대전지방법원에 환송한다.                                                                                                        [이 유]                                                                                                                                                                                      1. 상고이유를 판단한다.                                                                                                                                                             부동산의 점유권원의 성질이 분명하지 않을 때에는 민법 제197조 제1항에 의하여 소유의 의사로 점유한 것으로 추정되고, 점유자가 스스로 매매 또는 증여와 같이 자주점유점유의 권원을 주장하였으나 이것이 인정되지 않는 경우에도 그러한 사유만으로 자유점유의 추정이 번복된다거나 그 점유가 타주점유로 되는 것이 아니다. 또한 점유자의 점유가 소유의 의사 있는 자주점유인지 아니면 소유의 의사 없는 타주점유인지 여부는 점유 취득의 원인이 된 권원의 성질이나 점유와 관계있는 모든 사정에 의하여 외형적.객관적으로 결정되어야 하기 때문에 점유자가 성질상 소유의 의사가 없는 것으로 보이는 권원에 바탕을 두고 점유를 취득한 사실이 증명되었거나, 점유자가 타인의 소유권을 배제하여 자기의 소유물처럼 배타적 지배를 하려는 의사를 가지고 점유하는 것으로 볼 수 없는 객관적 사정, 즉 점유자가 진정한 소유자라면 통상 취하지 아니할 태도를 나타내거나 소유자라면 당연히 취했을 것으로 보이는 행동을 취하지 아니한 경우 등 외형적.객관적으로 보아 점유자가 타인의 소유권을 배척하고 점유할 의사를 갖고 있지 아니하였던 것이라고 볼 만한 사정이 증명된 경우에 한하여 그 추정이 깨어지는 것이다(대법원 2000. 3. 16. 선고 97다37661 전원합의체 판결, 대법원 2002. 2. 26. 선고 99다72743 판결, 대법원 2014. 8. 26. 선고 2013다9888 판결 등 참조).

4. 그러므로 원심판결을 파기하고, 사건을 다시 심리.판단하도록 원심법원에 환송하기로 하여, 관여 대법관의 이치된 의견으로 주문과 같이 판결한다.

대법관  이기택(재판장) 권순일 박정화 김선수(주심) 

조상땅찾기 점유권원, 자주점유, 타주점유

대법원 2019. 7. 10. 선고 2018다299099 판결                                                                                                                          [명의신탁해지등을원인으로한소유권이전등기] [미간행]                                                                                                          [판시사항]                                                                                                                                                                                 [1] 부동산의 점유권원의 성질이 분명하지 않은 경우, 민법 제197조 제1항에 따라 자주점유로 추정되는지 여부(적극) / 점유자가 스스로 자주점유의 권원을 주장하였으나 이것이 인정되지 않는다는 사정만으로 자주점유의 추정이 번복되거나 터주점유로 되는지 여부(소극) / 자주점유의 추정이 번복되는 경우                                                                                                [2] 등기부상 공유자들이 공유토지 중 각 특정 부분을 구분소유하게 된다고 믿고서 각 점유 부분의 대략적인 면적에 해당하는 만큼의 지분에 관하여 소유권이전등기를 마친 경우, 각 점유가 권원의 성질상 타주점유인지 여부(소극)

http://www.findarea.co.kr

[참조조문]                                                                                                                                                                                 [1] 민법 제197조 제1항 [2] 민법 제197조 제1항, 제245조 제1항, 제262조                                                                              [참조판례]                                                                                                                                                                                 [1] 대법원 2000. 3. 16. 선고 97다37661 전원합의체 판결(공2000상, 962)                                                                              대법원 2002. 2. 26. 선고 99다72743 판결(공2002상, 777)                                                                                                      대법원 2014. 8. 26. 선고 2013다9888 판결                                                                                                                              [2] 대법원 1996. 3. 22. 선고 95다53768 판결(공1996상, 1349)                                                                                                대법원 2007. 3. 29. 선고 2006다79995 판결

[전 문]                                                                                                                                                                                       [원고, 상고인]  원고 (소송대리인 변호사 이재호)                                                                                                                    [피고(선정당사자), 피상고인]  피고(선정당사자)                                                                                                                  [원심판결]  대전지법 2018. 11. 28. 선고 2018나102063 판결                                                                                                  [주 문]                                                                                                                                                                                        원심판결을 파기하고, 사건을 대전지방법원에 환송한다.                                                                                                        [이 유]                                                                                                                                                                                      1. 상고이유를 판단한다.                                                                                                                                                             부동산의 점유권원의 성질이 분명하지 않을 때에는 민법 제197조 제1항에 의하여 소유의 의사로 점유한 것으로 추정되고, 점유자가 스스로 매매 또는 증여와 같이 자주점유점유의 권원을 주장하였으나 이것이 인정되지 않는 경우에도 그러한 사유만으로 자유점유의 추정이 번복된다거나 그 점유가 타주점유로 되는 것이 아니다. 또한 점유자의 점유가 소유의 의사 있는 자주점유인지 아니면 소유의 의사 없는 타주점유인지 여부는 점유 취득의 원인이 된 권원의 성질이나 점유와 관계있는 모든 사정에 의하여 외형적.객관적으로 결정되어야 하기 때문에 점유자가 성질상 소유의 의사가 없는 것으로 보이는 권원에 바탕을 두고 점유를 취득한 사실이 증명되었거나, 점유자가 타인의 소유권을 배제하여 자기의 소유물처럼 배타적 지배를 하려는 의사를 가지고 점유하는 것으로 볼 수 없는 객관적 사정, 즉 점유자가 진정한 소유자라면 통상 취하지 아니할 태도를 나타내거나 소유자라면 당연히 취했을 것으로 보이는 행동을 취하지 아니한 경우 등 외형적.객관적으로 보아 점유자가 타인의 소유권을 배척하고 점유할 의사를 갖고 있지 아니하였던 것이라고 볼 만한 사정이 증명된 경우에 한하여 그 추정이 깨어지는 것이다(대법원 2000. 3. 16. 선고 97다37661 전원합의체 판결, 대법원 2002. 2. 26. 선고 99다72743 판결, 대법원 2014. 8. 26. 선고 2013다9888 판결 등 참조).

4. 그러므로 원심판결을 파기하고, 사건을 다시 심리.판단하도록 원심법원에 환송하기로 하여, 관여 대법관의 이치된 의견으로 주문과 같이 판결한다.

대법관  이기택(재판장) 권순일 박정화 김선수(주심) 

조상땅찾기 점유권원, 자주점유, 타주점유

대법원 2019. 7. 10. 선고 2018다299099 판결                                                                                                                          [명의신탁해지등을원인으로한소유권이전등기] [미간행]                                                                                                          [판시사항]                                                                                                                                                                                 [1] 부동산의 점유권원의 성질이 분명하지 않은 경우, 민법 제197조 제1항에 따라 자주점유로 추정되는지 여부(적극) / 점유자가 스스로 자주점유의 권원을 주장하였으나 이것이 인정되지 않는다는 사정만으로 자주점유의 추정이 번복되거나 터주점유로 되는지 여부(소극) / 자주점유의 추정이 번복되는 경우                                                                                                [2] 등기부상 공유자들이 공유토지 중 각 특정 부분을 구분소유하게 된다고 믿고서 각 점유 부분의 대략적인 면적에 해당하는 만큼의 지분에 관하여 소유권이전등기를 마친 경우, 각 점유가 권원의 성질상 타주점유인지 여부(소극)

http://www.findarea.co.kr

[참조조문]                                                                                                                                                                                 [1] 민법 제197조 제1항 [2] 민법 제197조 제1항, 제245조 제1항, 제262조                                                                              [참조판례]                                                                                                                                                                                 [1] 대법원 2000. 3. 16. 선고 97다37661 전원합의체 판결(공2000상, 962)                                                                              대법원 2002. 2. 26. 선고 99다72743 판결(공2002상, 777)                                                                                                      대법원 2014. 8. 26. 선고 2013다9888 판결                                                                                                                              [2] 대법원 1996. 3. 22. 선고 95다53768 판결(공1996상, 1349)                                                                                                대법원 2007. 3. 29. 선고 2006다79995 판결

[전 문]                                                                                                                                                                                       [원고, 상고인]  원고 (소송대리인 변호사 이재호)                                                                                                                    [피고(선정당사자), 피상고인]  피고(선정당사자)                                                                                                                  [원심판결]  대전지법 2018. 11. 28. 선고 2018나102063 판결                                                                                                  [주 문]                                                                                                                                                                                        원심판결을 파기하고, 사건을 대전지방법원에 환송한다.                                                                                                        [이 유]                                                                                                                                                                                      1. 상고이유를 판단한다.                                                                                                                                                             부동산의 점유권원의 성질이 분명하지 않을 때에는 민법 제197조 제1항에 의하여 소유의 의사로 점유한 것으로 추정되고, 점유자가 스스로 매매 또는 증여와 같이 자주점유점유의 권원을 주장하였으나 이것이 인정되지 않는 경우에도 그러한 사유만으로 자유점유의 추정이 번복된다거나 그 점유가 타주점유로 되는 것이 아니다. 또한 점유자의 점유가 소유의 의사 있는 자주점유인지 아니면 소유의 의사 없는 타주점유인지 여부는 점유 취득의 원인이 된 권원의 성질이나 점유와 관계있는 모든 사정에 의하여 외형적.객관적으로 결정되어야 하기 때문에 점유자가 성질상 소유의 의사가 없는 것으로 보이는 권원에 바탕을 두고 점유를 취득한 사실이 증명되었거나, 점유자가 타인의 소유권을 배제하여 자기의 소유물처럼 배타적 지배를 하려는 의사를 가지고 점유하는 것으로 볼 수 없는 객관적 사정, 즉 점유자가 진정한 소유자라면 통상 취하지 아니할 태도를 나타내거나 소유자라면 당연히 취했을 것으로 보이는 행동을 취하지 아니한 경우 등 외형적.객관적으로 보아 점유자가 타인의 소유권을 배척하고 점유할 의사를 갖고 있지 아니하였던 것이라고 볼 만한 사정이 증명된 경우에 한하여 그 추정이 깨어지는 것이다(대법원 2000. 3. 16. 선고 97다37661 전원합의체 판결, 대법원 2002. 2. 26. 선고 99다72743 판결, 대법원 2014. 8. 26. 선고 2013다9888 판결 등 참조).

4. 그러므로 원심판결을 파기하고, 사건을 다시 심리.판단하도록 원심법원에 환송하기로 하여, 관여 대법관의 이치된 의견으로 주문과 같이 판결한다.

대법관  이기택(재판장) 권순일 박정화 김선수(주심) 

조상땅찾기 점유 취득시효, 낙엽송 관리

대법원 2014. 5. 29. 선고 2014다202622 판결

[소유권이전등기] [미간행]

【판시사항】

[1] 물건에 대한 점유의 의미와 판단 기준

[2] 갑 등이 토지의 등기부상 소유자인 을로부터 관리를 위탁받아 지적도에 소유관계를 표시한 도면을 보관하면서 토지에 낙엽송을 심었는데, 갑 등은 임야인 위 토지를 자신들의 관리 대상 토지로 인식하였으나 낙엽송에 대한 구체적인 관리행위를 할 필요가 없었던 사안에서, 갑 등의 행위는 사회관념상 토지를 사실적으로 지배한 행위로 평가할 수 있으므로 을과 그 상속인이 갑 등을 통하여 토지를 점유한 것으로 봄이 타당하다고 한 사례

http://www.findarea.co.kr

【참조조문】

[1] 민법 제192조 제1항 [2] 민법 제192조 제1항, 제245조 제1항

【참조판례】

[1] 대법원 2012. 7. 5. 선고 2011다101353, 101360 판결
대법원 2013. 7. 11. 선고 2012다201410 판결(공2013하, 1450)

【전 문】

【원고, 피상고인】 원고 1 외 1인

【피고, 상고인】 피고 (소송대리인 법무법인 지후 담당변호사 하성원)

【원심판결】 의정부지법 2013. 12. 19. 선고 2013나50368 판결

【주 문】

원심판결을 파기하고, 사건을 의정부지방법원 합의부에 환송한다.

【이 유】

상고이유를 판단한다.

물건에 대한 점유란 사회관념상 어떤 사람의 사실적 지배에 있다고 보이는 객관적 관계를 말하는 것으로서 사실상의 지배가 있다고 하기 위하여는 반드시 물건을 물리적, 현실적으로 지배하는 것만을 의미하는 것이 아니고, 물건과 사람의 시간적, 공간적 관계와 본권 관계, 타인 지배의 배제 가능성 등을 고려하여 사회관념에 따라 합목적적으로 판단하여야 할 것이며, 특히 임야에 대한 점유의 이전이나 점유의 계속은 반드시 물리적이고 현실적인 지배를 요한다고 볼 것은 아니다(대법원 2012. 7. 5. 선고 2011다101353, 101360 판결 등 참조).

원심은, 이 사건 토지에 관한 망 소외 1 명의의 소유권보존등기와 피고 명의의 소유권이전등기가 원인무효로서 말소되어야 한다고 판단한 다음, 망 소외 1과 피고가 망 소외 2와 소외 3을 통하여 이 사건 토지를 점유하였다고 보기 어렵다는 이유로, 점유취득시효가 완성되어 위 각 등기가 실체관계에 부합하는 유효한 등기라는 피고의 항변을 배척하였다.

그러나 원심의 이러한 판단은 다음의 점에서 그대로 수긍하기 어렵다.

원심판결 이유와 기록에 의하면, 망 소외 1이 1975. 2. 10. 이 사건 토지에 관하여 소유권보존등기를 할 무렵 망 소외 2에게 이 사건 토지의 관리를 위탁한 사실, 이에 망 소외 2는 이 사건 토지의 관리를 위하여 지적도에 이 사건 토지를 포함하여 인근에 있는 망 소외 1 소유의 토지를 빨간색 동그라미로 표시한 도면을 작성하여 보관하였고, 소외 3의 도움을 받아 이 사건 토지에 낙엽송을 심은 사실, 망 소외 2는 망 소외 1이 1992년 사망한 후에도 1996년경 자신이 사망할 때까지 위 도면을 보관하고 있었고, 그 후에는 소외 3이 위 도면을 보관한 사실, 망 소외 2와 소외 3은 이 사건 토지를 망 소외 1과 피고 소유의 토지이자 자신들의 관리 대상 토지로 인식하면서도 낙엽송에 대한 별다른 관리가 필요하지 않아 이 사건 토지에 관한 구체적인 관리행위를 할 필요가 없었던 사실, 이 사건 토지는 그 지목이 전으로 되어 있으나 그 실질은 임야인 사실을 알 수 있다. 위 사실을 앞서 본 법리에 비추어 살펴보면, 망 소외 2, 소외 3이 이 사건 토지의 등기부상 소유자로부터 관리를 위탁받아 지적도에 소유관계를 표시한 도면을 보관하면서 이 사건 토지에 낙엽송을 심고 이 사건 토지를 자신들의 관리 대상으로 인식한 행위는, 사회관념상 이 사건 토지를 사실적으로 지배한 행위로 평가할 수 있으므로, 망 소외 1과 피고가 망 소외 2와 소외 3을 통하여 이 사건 토지를 점유한 것으로 봄이 타당하다.

그런데도 원심이 이와 달리 판단하여 피고의 항변을 배척하였으니, 이러한 원심판결에는 논리와 경험의 법칙에 위배하여 자유심증주의의 한계를 벗어나서 사실을 잘못 인정하거나, 점유취득시효에 관한 법리를 오해하여 판결 결과에 영향을 미친 잘못이 있고, 이를 지적하는 상고이유 주장은 이유 있다.

그러므로 원심판결을 파기하고, 사건을 다시 심리·판단하게 하기 위하여 원심법원에 환송하기로 하여, 관여 대법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다.

대법관   이인복(재판장) 민일영 박보영 김신(주심)